Héroes sin capa

Hoy 14 de junio se celebra el Día Mundial del Donante de Sangre. Como ocurre con todos los días mundiales y efemérides, 24 horas no suelen ser suficientes, pero sí son un buen momento para recordar a todos los héroes y heroínas que día a día dan lo más valioso que poseen.

Porque la sangre de una persona tiene un valor incalculable. Sobre todo cuando se da de forma gratuita para otro ser humano que ni siquiera conoces. Dar tu sangre por alguien es el mayor gesto de sacrificio que puedes realizar. Te convierte en salvador. Y ello sin necesidad de viajar a un lugar desolado por la guerra o un terremoto y sin tener que ser médico, policía o bombero. En realidad, no hace falta ponerse una capa para convertirse en un héroe.

Solo hace falta ser mayor de 18 años, encontrarse bien de salud y desayunar bien ese día. Con eso y con 30 minutitos puedes haber salvado la vida a otra persona. Una persona con leucemia que necesita transfusiones casi diarias para sobrevivir, un joven que tuvo un accidente en su moto o alguien que ha sido víctima de un atentado terrorista.

Precisamente los ataques terroristas o las grandes catástrofes tienen la costumbre de despertar la solidaridad de las personas. Los hospitales de Madrid se colapsaron el 11 de marzo de 2004: no solo por las víctimas del ataque, sino también con ciudadanos anónimos que acudían a donar sangre. En España somos muchas cosas, no todas buenas, pero de lo que sí podemos estar orgullosos es de nuestra solidaridad: nuestra respuesta ante este tipo de catástrofes acostumbra a ser ejemplar, pero además, España es líder mundial en donación de órganos. Nuestro país, vago e ineficiente, está llenos de héroes y heroínas.

FOTO: Getty Images

Este domingo en Orlando, tras el tiroteo que causó medio centenar de muertes, los centros de donación de sangre se llenaron de héroes. Pero precisamente en el estado de Florida está prohibido que las personas homosexuales donen sangre. Hubo rumores sobre el levantamiento de esa prohibición tras el atentado en el club Pulse, pero desconozco si finalmente fue así.

Es una muestra más de la falta de igualdad que sigue sufriendo la comunidad LGTBI y que estos días es tan necesario reivindicar. Y es que, independientemente de este caso concreto, los homosexuales no pueden donar sangre en numerosos países del mundo, incluyendo muchos países occidentales y europeos. La teórica razón es su mayor riesgo de contraer VIH; como si los heterosexuales no pudieran contagiarse y como si no se hicieran análisis en todas y cada una de las donaciones.

Por cierto, estos análisis son una de las ventajas de la donación de sangre. Acudir regularmente a donar (cada tres meses los hombres y cada cuatro las mujeres) nos permite tener nuestra salud un poquito más vigilada. Pero es que también nos invitan a un bocadillo y un refresco después de cada donación para recuperar fuerzas. Eso, a cambio de un pinchazo que, de verdad, duele menos que arrancarte un pelo de la nariz.Y por encima de todo eso, el sentimiento de estar salvando la vida a una persona. Una persona que vive gracias a ti. Saber eso, saber que eres un auténtico héroe, es una sensación impagable. Y es que solo lo verdaderamente valioso se paga con sangre.

(Publicado en El Blog del Suscriptor de El Español)

It's just football

On the 29th of January, a football game in the Greek city of Larissa between the AE Larissa and the Acharnaikos made it into the media of many other countries. It was a more or less irrelevant match of the Second League of Greece, nothing special apparently, but as soon as the referee blew his whistle to show the start of the game, the players, trainers and assistants of both teams sat on the field during two minutes in complete silence. In the speakers of the stadium it was announced that this gesture pretended to honor the hundreds of dead kids in the Aegean Sea due to the inaction of the European Union and Turkey. Then the game went on as usual.

Those two minutes saved no one from the death -proof is that hundreds of people keep dying trying to reach the security of European lands-. But that small gesture, in a small game, with small teams might have opened a few eyes. It´s clearly not enough, but in a world where the dramatic reality is not shocking enough to make us take action, these small signs become extremely important and necessary.

That's the power of football. Something that big and popular is a perfect tool to raise awareness and make people think about the real problems of the world. It's not always like that. It's actually almost never like that. But it could be. I leave the offer here for the stars that are already in France ready to play with their national teams. Imagine if beside McDonald's, Hyundai or Adidas there were some campaigns to show the impact of climate change or to fight against homophobia. That would be great, but also, let's not forget that you don’t need to be Cristiano Ronaldo o David Alaba to make an impact; you can be a small Greek football player and send a powerful message to the world.

Of course there are many things to criticize about football. Or rather about the business and corruption around it. But there is also a positive side. Think about how the Rathausplatz in Vienna will be next Tuesday when Austria makes its debut in the tournament: no more division between green and blue, Hofer and Van der Bellen, left and right… For some hours, it will be all about the red t-shirts and about the fun.

That's the whole point. There are too many things in the world that scare, worry or divide us. So, even if it´s an imperfect sports event, let´s enjoy those things that bring us together. Because if we use it well, football can also be a great way to make people aspire, dream, wish for a better world and, why not, get active and start fighting for it.

Let's see football as the amazing and powerful instrument that it is and let’s use it to bring more people together and to help making possible the positive change we want to see in the world.

And also, let's have some fun. In a moment in which some crazy people want to make us all live in fear and without freedom, having fun and using that freedom to be happy is a really useful and peaceful weapon against nonsense and terror.

It's just football. But we could make it so much more. Let's play.

(Published in the Blog of Aspire. Manufactury of Change)

Some pre-election thoughts

In Aspire we are convinced that one way to stay connected to reality in order to be able to act accordingly is to discuss it. A mature discussion about a current situation is not only one of the best ways to use and improve democracy, but it can also be very illustrative and even funny. Especially if at the same time you are sharing a bottle of wine with some nice people.

Located in Vienna, it is obvious that one of the main topics on the agenda these days are the Presidential Elections that gave in the first round on Sunday 24th of April most votes to Norbert Hofer. The candidate supported by the right party FPÖ got a 35,6% of the votes, followed by the “green” Alexander van der Bellen, who was supported by 21% of the Austrians. The two of them will appear in the ballots again this Sunday.

A few days after these results Aspire celebrated its first All-Hands Meeting. After dealing with the topics connected with our work and the organization we decided to discuss these Elections. This Sunday we will finally know who the President of the Bundesrepublik is, but before that, let´s have a look at some of the conclusions that we could get from our interesting and fruitful debate:

• Many of the members of Aspire are foreigners, so we see all these events partly from an outside perspective. We mix skepticism and fear, which led some of us to one question: “are we even wanted here?” It might sound excessive or even sensationalist, but the possibility of repeating the biggest mistakes of our past seems at times closer, and in that context this question would make too much sense. Maybe it’s good to stop a second and ask about how our votes would be seen with another perspective: not only from the point of view of other people, but also from the point of view of the medium-term future, that can show us the dimension that our decisions can have.
• We might not like a lot what happens but we are not surprised. We all know the events that motivate this polarization and this tendency to extremism, although it doesn’t mean that we agree with the approach to them. Society is complex, much more than what the easy cries of patriotism or truth let many people see. And it is precisely this complexity what might push us to radical, direct and supposedly safe options as a way to simplify a reality that, nevertheless, can’t be simplified like this. We must understand what happens around us, without looking for easy explanations and without denying that the same events can make us all feel different. And again, it will be our capacity to stand in each other’s shoes what will help us find the respect and the responsibility that we all need to make the right choices.
• These elections can’t be understood isolated. That is not the world we live in anymore. The political processes in Austria have a lot of relation with the German ones, but also with those in the Scandinavian countries or with the USA; and at the same time they are connected with those in Greece, Italy or Spain. And here the European Union plays a huge role: not only because of its responsibility for some of the mistakes committed in the last years, but also as the most effective (and maybe the only possible) way to overcome our problems and stay strong together. It’s important to look around and comprehend that the world is strongly connected and it is already impossible to think only about your own country trying to leave the others out of the picture.

The discussion kept going for a while, and it left Austrian politics to focus on the basic principles of democracy, the capitalist system, the possibility of the Brexit, the threats of climate change or the conquest of the outer space. This shows again the necessity to look further than the borders of our countries and the impossibility to see a national political process without its interconnections.

Elections are something for what we had to fight so hard. Sunday will be another day to remember that. But also to remember the past, think about the future, and act according to what we really believe it´s best. Let us all be responsible, respectful and generous. Let us all be free. Schönen Wahlsonntag!

(Published in the Blog of Aspire. Manufactury of Change)

Viaje al rincón más oscuro de nuestra memoria

La visita al campo de concentración de Mauthausen-Gusen nos obliga a reflexionar sobre los errores que la humanidad no debería repetir 

Vista exterior del campo de concentración de Mauthausen

En Austria se vive estas semanas un intenso debate sobre qué debe hacerse con la casa en la que nació Adolf Hitler. El Estado expropió la vivienda, situada en la localidad de Braunau am Inn, hace unas semanas para evitar que pudiera caer en las manos equivocadas y convertirse en un lugar de peregrinación. Desde entonces, la sociedad austriaca se divide entre quienes defienden la necesidad de empujar al olvido determinados asuntos y quienes entienden que se debe mantener vivo su recuerdo para evitar repetir los mismos errores. La cada vez más restrictiva política de fronteras o la victoria del candidato de extrema derecha Norbert Hofer en las recientes Elecciones Presidenciales nos hacen pensar que la segunda opción todavía resulta necesaria para muchos austriacos. 

De los lugares que rememoran el Holocausto pocos resultan tan impactantes y significativos como un campo de concentración. El de Mauthausen-Gusen, a veinte kilómetros de Linz, capital del Bundesland de Alta Autria, y a menos de doscientos de Viena, fue el más grande de los levantados en Austria y el penúltimo en ser liberado por las tropas aliadas. Allí murieron, entre 1938 y 1945, más de 90.000 personas. Visitarlo supone una reflexión imprescindible para comprender la etapa más oscura del siglo XX en Europa.

Aunque el año está siendo inusualmente cálido en Austria, al llegar a Mauthausen la temperatura es poco superior a los cero grados y la sensación térmica disminuye por el intenso viento. Un día gris y triste que parece dotar de mayor realismo y dureza al escenario de una de las mayores atrocidades de la Historia. 

El pueblo de Mauthausen, a orillas del Danubio, en la frontera entre los Bundesländer de Alta y Baja Austria, resulta idílico; un típico pueblo austriaco lleno de encanto, con sus casas de colores y las plazas llenas de flores. A sus espaldas, sobre una colina, se aprecia el lugar al que inevitablemente está asociado esta población de menos de 5.000 habitantes. La ubicación del campo, visible desde el pueblo y con varias casas directamente en las faldas de la pequeña elevación en la que se asienta, parece contradecir lo que muchos austriacos argumentaron durante décadas para disculparse por el Holocausto: que la población no conocía lo que ocurría. 

Esto me lo explica una austriaca, graduada en Historia, que me acompaña. También me cuenta que todos los colegios e institutos del país llevan a sus alumnos de catorce o quince años a visitar alguno de estos infames campos. Sin embargo, más de un austriaco se extrañó ante el interés de un extranjero por acudir a un campo de concentración; aunque ya no se niega la responsabilidad, el sentimiento de vergüenza todavía está muy presente.

Esta es la filosofía que se sigue en el centro de recepción del Memorial de Mauthausen. Son conscientes de lo que supone ese lugar para la historia del país, por lo que se pretende evitar su frivolización y mercantilización. Así, nos explican que la entrada es gratuita y que únicamente es necesario pagar por las audioguías. Disponibles en varios idiomas, nos permiten hacernos una idea más detallada de las atrocidades cometidas entre aquellos muros. La inclusión de relatos reales nos deja en varios momentos sumidos en el silencio de quien no alcanza a comprender las dimensiones de lo ocurrido en el lugar en el que se encuentra.

Comenzamos la visita fuera del recinto amurallado, sobre la explanada en la que se encontraba el campamento para los enfermos. Al lado, los soldados jugaban partidos de fútbol con los habitantes del pueblo. De nuevo, la excusa del desconocimiento de la existencia del campo parece desmoronarse. 

Bordeando el muro de piedra, llegamos a uno de los puntos más sobrecogedores del recorrido: diversos países, asociaciones y organismos públicos austriacos han erigido aquí sus monumentos en recuerdo de las víctimas. A ellos se suman incontables pequeños homenajes particulares que van desde una foto hasta un trozo de bandera. Pero desde aquí también se divisa la cantera en la que los prisioneros eran explotados, la escalera por la que debían cargar las pesadas piedras que extraían y el barranco por el que eran empujados a capricho de los guardias.

El camino nos lleva a la puerta principal del campo, por donde se accede. A la izquierda se levantaban los barracones. A la derecha, los edificios comunes. Frente a nosotros, el amplio tramo central en el que se realizaban los recuentos y las marchas. 

Casi solos, deambulamos por las distintas zonas del campo de exterminio hasta llegar a la enfermería, donde ahora se ubica el museo. Este, por la inclusión de fotografías, entrevistas y grabaciones de los protagonistas reales, resulta más ilustrativo que el resto del conjunto, pero no alcanza el dramatismo de los edificios reales, vacíos y desnudos. 

Bajo el museo, el crematorio y la cámara de gas. Ese oscuro horno y ese amarillento habitáculo se convierten, por su significado, en uno de los puntos más inquietantes de todo el campo de la muerte.

Ya en el último tramo de la visita, encontramos nuevas muestras espontáneas de dolor y recuerdo. Y junto a ellas, un impresionante monumento con todos los nombres de quienes allí fueron víctimas de la barbarie. 

De regreso al centro de recepción cruzamos la puerta sobre la que se ubicaban la cruz gamada y el áquila imperial que representaban el poder del Tercer Reich. Una de las primera acciones de las tropas estadounidense tras la liberación del campo el 5 de mayo de 1945 fue el derribo, con la ayuda de algunos prisioneros, de estos símbolos. La guerra había terminado y, tras mucho dolor, la libertad llegaba a uno de los rincones que mejor ilustran los errores de nuestro pasado.

Pero el optimismo de esta imagen contrasta con otra que encontramos en el museo. En ella vemos uno de los muros exteriores del campo cubierto por un gran plástico blanco. Bajo él se esconde, según reza el pie de foto, una pintada con expresiones neonazis. La foto fue tomada en febrero de 2009. Y no ha sido el último caso. Esta imagen, a priori mucho más intrascendente e inofensiva que la cámara de gas, el crematorio o las alambradas, se convierte en la más impresionante de la visita. No por lo que muestra, sino por lo que implica: que el extremismo no pertenece únicamente al pasado.

Y es cierto que a la sociedad austriaca le ha costado décadas realizar la tarea de arrepentimiento, de asunción de responsabilidades y de compensación del daño. Pero no es menos cierto que, sobre todo en los últimos veinte años, los austriacos han alcanzado una reconciliación casi total con su memoria. 

Esa reconciliación no se ha logrado olvidando el pasado, sino manteniendo vivo el recuerdo. Y esa es precisamente la labor del Memorial de Mauthausen.

Periodistas vivos y libres

La primera semana de mayo de 2016 ha sido de una intensidad inusual para el periodismo. El día 3, martes, se celebraba el Día Mundial de la Libertad de Prensa, un recordatorio anual de la importancia –y por desgracia, la todavía utopía- de unos medios de comunicación libres. El día siguiente el diario El País celebraba el 40 aniversario de su fundación: cuatro décadas de periodismo inevitablemente ligadas a cuatro décadas de democracia en España. Aun hoy, con sus luces y sus sombras, es el diario de referencia en nuestro país. Y a su estela desde hace ya muchos años, un diario valiente que, ese mismo día, por primera vez desde 1994, no salía a la calle. Sus trabajadores convocaban una huelga para protestar por los 224 despidos que el grupo Unidad Editorial tiene planeados. Y para sacarle brillo a la semana, la entrega de los Premios Ortega y Gasset de Periodismo y el Premio de Novela Fernando Lara, que entregan El País y la Editorial Planeta, respectivamente.

Una celebración internacional, un aniversario, una huelga por un ERE y dos entregas de premios. Analizadas con cierta profundidad sirven para ilustrar la situación del periodismo en nuestro país de una forma bastante acertada: las reivindicaciones pendientes, la necesaria evolución de los soportes, la crisis de empleo y la diversificación y creciente concentración del sector han sido visibles a lo largo de estos días.

FOTO: ATLAS

Pero la gran alegría llegaba el sábado de forma inesperada. Los periodistas Antonio Pampliega, José Manuel López y Ángel Sastre eran liberados tras casi un año secuestrados en Siria. Tres periodistas valientes y comprometidos que, por fin, pueden volver a casa.

En una era en la que la información parece estar al alcance de la mano, son los periodistas que se atreven arriesgar su vida y su libertad, como hicieron Antonio, José Manuel y Ángel, los que nos demuestran que aun necesitamos profesionales que se acerquen a la realidad para contarnos lo que verdaderamente ocurre.

Necesitamos periodistas entregados que lleven a cabo una tarea ingente de análisis para descubrir qué nombres y por qué aparecen en los Papeles de Panamá.

Necesitamos periodistas responsables que sepan anteponer lo que importa, como los bombardeos sobre una campo de refugiados en Siria, frente a lo que vende, como el fútbol. Necesitamos periodistas valientes que realicen sátiras sobre Erdogan aunque eso les enfrente a la justicia de la idealizada Alemania. Necesitamos periodistas comprometidos que, desde la pluralidad, el debate y el respeto, nos proporcionen el análisis e información necesarios para poder tomar las decisiones adecuadas.

Necesitamos, si de verdad queremos democracia y libertad, que el periodismo, como Antonio, José Manuel y Ángel, siga vivo y libre. Y si necesitamos todo esto es porque todavía no lo tenemos. La entrega, la responsabilidad, la valentía y el compromiso son, en estos momentos, valores más escasos de lo que la sociedad necesita.

Pero ahora no toca lamentarse. Toca luchar por todo ello. Y toca, gracias al trabajo de quienes lo hicieron posible, alegrarnos porque tres periodistas están no solo vivos, sino libres. Y con ellos, el periodismo está un poco más vivo. Y es un poco más libre.

(Publicado en El Blog del Suscriptor de El Español)

"No me jodas"

"No me jodas". Esa fue la expresión de casi todos los seguidores de Juego de Tronos (Game of Thrones, 2011, David Benioff y D.B. Weiss) tras la última escena de la quinta temporada de la serie. No voy a decir de qué se trata por si alguien no está al día con los capítulos, pero fue algo gordo. Como casi todo en esa serie grandilocuente y excesiva que, aunque será blanco de mis críticas en las próximas líneas, reconozco que también me tiene enganchado.

Ese es el mérito de la serie basada en el universo creado por George R. R. Martin. No es la mejor de la historia, pues hay muchas otras, actuales o no, que narrativa y conceptualmente son superiores. Pero las comparaciones en el arte (y las series de televisión lo son, igual que el cine o la música) son especialmente odiosas y no voy a entrar en ellas. Lo que sí parece claro es que la capacidad de generar interés, expectación y casi adicción de esta serie de la HBO es incomparable. Ya sea por el fenómeno fan, por la espectacularidad visual o por las campañas de marketing, medio mundo está paralizado ante la llegada este domingo de la sexta temporada de la serie.

Precisamente esa parálisis, esa atención desmesurada por parte de algunos medios de comunicación, me hace pensar que habrá diarios que titulen a cinco columnas: “Los Caminantes Blancos saltan el Muro de Hielo”. No sé si eso pasará en la serie (ojalá no, pobres habitantes de Poniente), pero lo que sí ocurre a diario es lo contrario: caminantes que llegan a fronteras y no pueden saltar sus muros. A ellos, que no son el peligro, sino que huyen de él, no les dedicamos esta semana entrevistas ni reportajes. Ese espacio está reservado para Cersei Lannister, Arya Stark o Daenerys Targaryen.   Sobre todo en las redes sociales y en los sitios web de los medios, pues ahí la atención prestada ha sido verdaderamente desmesurada.

Comprendo que los medios (insisto, solo algunos deben darse por aludidos) ofrecen determinados contenidos porque sus compradores y usuarios quieren informarse sobre ellos. Es totalmente comprensible que nuestros intereses sean esos. Somos libres para preocuparnos de asuntos banales. Y hacer uso de esa libertad, decidiendo que queremos divertirnos con una serie de televisión, es una forma de defenderla frente a quienes quieren imponernos sus normas y su terror. El problema no es de la sociedad, que está ejerciendo su derecho, sino de los medios, que no están ejerciendo su responsabilidad.

Porque hay una cantidad ingente de temas de mayor relevancia que una serie, y es responsabilidad de los medios de comunicación tratarlos con la profundidad que merecen aunque haya menos personas dispuestas a hacer clic en esa noticia. Y no solo por el hecho de ofrecer el contenido que verdaderamente importa independientemente de lo rentable que resulte, sino también porque no se debe sobredimensionar un fenómeno que, por popular que sea, interesa únicamente a una parte de la sociedad.

Ocurre algo parecido con el fútbol, salvo que en ese caso la parálisis y la concentración de los medios es mayor y más generalizada. Pero esa crítica no toca ahora mismo (junio está a la vuelta de la esquina), porque la actualidad lo que pone sobre la mesa es el fenómeno Juego de Tronos.

Y mientras tanto, Acnur teme que un naufragio en el Mediterráneo esta semana haya causado la muerte a 500 migrantes justo un año después del hundimiento en el que 700 personas perdieron la vida cuando intentaban llegar a Europa.

Ah, pero, eso sí, por favor, que alguien resucite a Jon Snow. No me jodas...

(Publicado en El Blog del Suscriptor de El Español)

“Si vemos la Marca España como algo comercial, no hay duda de que nuestro idioma y nuestra cultura son sus productos estrella”

Aprovechamos el cuarto centenario de la muerte del autor del Quijote y las bodas de plata del Instituto Cervantes para hablar con Carlos Ortega, director del Instituto en Viena

Faltan unos días para que se cumpla el cuarto centenario de la muerte de Miguel de Cervantes. Su legado literario es incuestionable, pero va mucho más allá de eso. De hecho, y aunque pueda resultar curioso, su creación más popular, el Quijote, “ha inspirado más música que literatura”. Son palabras de Carlos Ortega Bayón, que forma parte de la importante herencia del Príncipe de los Ingenios. 

Este vallisoletano nacido en 1956 dirige la sede del Instituto Cervantes en Viena desde septiembre de 2015, en la que es su segunda etapa al frente de la sede vienesa de esta institución. Entre medias estuvo al frente de la sede del Instituto en la ciudad alemana de Bremen. También ha dirigido la editorial Losada y la Biblioteca Nacional entre 1994 y 1996. Un hombre, por lo tanto, del mundo de la cultura y las letras. Una personalidad que no desentona en una sociedad “culta” como la del país centroeuropeo. 

Y menos en una ciudad como Viena, en la que “el aspecto cultural es esencial, por lo que se necesita hacer cosas de nivel”. Una de ellas pretende ser la semana cervantina que se celebrará en la capital austriaca entre el 6 y el 10 de junio para conmemorar el cuarto centenario de la muerte del polifacético escritor.

Y es precisamente “el multifacetismo de los muchos Cervantes que existen” el aspecto en el que se centrarán las actividades musicales, académicas, teatrales, cinematográficas y, por supuesto, literarias que se celebraran esos días. No olvidemos que el autor del Quijote fue un escritor que tocó prácticamente todos los géneros y que, además de la escritura, desempeñó muchos otros oficios para poder sobrevivir en aquella España de finales del siglo XVI y principios del XVII. Una figura que constituye un mundo en sí mismo; o, mejor dicho, un universo. Así se titulará el conjunto de actividades programadas: Universo Cervantes.

Esto en Viena. Pero el Instituto Cervantes no se ha olvidado del genio de quien toma el nombre, y sus sedes en todo el mundo han planeado numerosos actos con motivo del cuarto centenario de su muerte. Y no solo esta institución, pues Ortega defiende que, a pesar de haberse producido “cierto descuido en la comunicación, en parte debido a la falta de gobierno desde que se convocaron las elecciones”, sí se han planeado actos para celebrar esta efeméride, especialmente porque “parece que los poderes públicos tienen la necesidad de ensalzar periódicamente a alguna de sus figuras”. Y eso que el padre del Ingenioso Hidalgo no sería quien más los necesita, ya que “siempre tiene el foco puesto”.

“Parece que los poderes públicos necesitan ensalzar periódicamente a alguna de sus figuras”

Esto se debe a su condición de “clásico”. Una calificación que también podemos otorgar a William Shakespeare, con quien comparte homenajes derivados de su coincidente fecha de defunción. La obra de ambos “tiene validez en todas las épocas, algo que prueba su calidad”, pero no los convierte en los mejores escritores de la Historia de la Literatura. Ese título no existe porque “en la literatura, como en todas las artes, no valen los rankings. En el arte no existe el progreso”. Una conclusión muy acertada si nos paramos a pensar: “¿es mejor una obra de Andy Warhol que las pirámides de Egipto? ¿Qué posición ocuparían Homero, Sófocles o Platón dentro de la Literatura?”. 

El Instituto Cervantes y el español

Carlos Ortega, Licenciado en Filología Alemana y Francesa, habla como un hombre de letras. No esconde que hay cosas que escapan a su conocimiento, pero opina de forma fundamentada sobre aquellas que sí conoce, que no son pocas. Tampoco oculta la crítica cuando es necesaria, pero no la derrocha sin motivo. Y todo ello, con un tono calmado y suave. Solo alza la voz en un momento de la entrevista, tras ser preguntado por la labor realizada en los 25 años de vida del Instituto Cervantes. “¡Es una institución increíble!”, pues “a pesar de su juventud, se codea con instituciones hermanas como el British Council [fundado en 1934] o el Goethe-Institut [que data de 1951], que cuentan con más de 50 años a sus espaldas”. Además se trata de un organismo “baratísimo para el Estado y para la sociedad”, a través del que se consiguen “una importante presencia internacional y una diplomacia blanda o cultural, que consigue crear lazos más estables y profundos que las relaciones puramente económicas o políticas”. Naturalmente, sin olvidar la difusión de la lengua.

“En la literatura no valen los rankings. En el arte no existe el progreso” 

Una lengua, el español, que se habla en más de 20 países. “Uno de los aspectos esenciales del Instituto Cervantes es su riqueza, pues también nos permite acercarnos a Latinoamérica y servir así de vehículo y de lugar de encuentro de la cultura en español de todo el mundo”. 

Esa es la importancia del idioma, junto a la de “transmitir la mentalidad de las distintas sociedades”, repercutiendo en nuestra propia forma de ser. Una muestra: el alemán es un idioma “preciso, que exige una férrea disciplina y una elevada responsabilidad al permitir crear palabras a través de la unión de términos ya existentes”; el español, por su parte, es una lengua que nos permite “un alegre estado, con mayor libertad porque, por ejemplo, podemos colocar el adjetivo en el lugar que queramos”. Estamos describiendo lenguas, pero bien podría tratarse de un estudio de la diferente personalidad de españoles y austriacos.

No obstante, en la literatura “no hay grandes diferencias, puesto que ambos países pertenecen a la cultura europea y occidental”. Quizá la más reseñable sea la mayor introversión de los autores austriacos. Ortega cita como ejemplos a Joseph Winkler o Thomas Bernhard, sin embargo, también menciona que “esa timidez puede dispararse y dar lugar a una tremebunda audacia en algunas de las obras de escritores austriacos”.

Otro aspecto diferenciador entre ambos países, en este caso en lo referido al lector, es la afición de los austriacos por el teatro, lo que genera un “gran dinamismo en la producción de literatura para teatro”. Por lo demás, cabe mencionar que “la producción editorial austriaca es pequeña, con gran proliferación de la novela negra o policíaca por ser el género que más gusta al público”. En este sentido, Ortega lamenta que en España, sobre todo los jóvenes, lean poco. Mas se muestra escéptico ante estos datos porque, parafrasea a Winston Churchill, “hay verdades, medias verdades, mentiras y estadísticas”.

Otro lamento llega por la escasa habilidad de los españoles para aprender idiomas. Pero, existe una explicación histórica: “hasta ahora, nunca hemos tenido necesidad de conocer idiomas, eso lo ha marcado nuestra Historia, porque hemos vivido confinados y enclaustrados y solo el turismo fue capaz de abrir un poco las puertas a otras lenguas”.

Y tanto ese turismo, derivado del sol del que gozamos en España, como la producción automovilística -España es el segundo productor europeo de coches tras Alemania y está entre los cinco primeros a nivel mundial-, conforman para Carlos Ortega los “productos estrella de la Marca España, siempre que entendamos esta desde su vertiente más comercial”. Y sí, en ese trío de cabeza están incluidas nuestra lengua y nuestra cultura. 

Ambas le deben mucho a Miguel de Cervantes. Y mucho le debe también el Manco de Lepanto al Instituto que lleva su nombre por mantener viva su memoria. Y en especial, somos todos nosotros los que debemos mucho a quienes hacen posible que esta institución siga llevando la riqueza del español por el mundo.

¿Mañana Madrid?

Los ataques en Bruselas nos han hecho revivir lo que hace pocos meses habíamos sentido tras la masacre de París. Que no era sino una repetición de lo ocurrido en Londres y en Madrid unos años atrás. Otro ataque que, no por esperado, pudo ser evitado.

Y hoy lloramos a las víctimas y nos solidarizamos con Bélgica. Como seres humanos no podemos hacer otra cosa. Pero tampoco podemos olvidar que más allá de Europa y de Occidente se siguen sucediendo los atentados, tanto o más dramáticos que el de la capital belga. De Turquía a Nigeria, pasando por Siria, Costa de Marfil o Libia. Debemos ser cuidadosos con nuestra eurocéntrica visión de la realidad y luchar para que no nos impida sentir dolor por las víctimas de países lejanos cultural y geográficamente.

Pero sabiendo que ninguna víctima vale más que otra, es cierto que el ataque de ayer no iba únicamente dirigido contra personas, sino también contra valores y principios. Son la solidaridad, la separación entre religión y estado, la seguridad, la libertad o la defensa de los Derechos Humanos. Son los valores que encarna una Unión Europea con sede en Bruselas. Son los valores que en los últimos meses en general, y en los últimos días en particular, nosotros mismos parecemos dispuestos a echar por tierra.

La política de rechazo a los refugiados, el cierre de fronteras o la islamofobia no hacen sino fomentar el odio de unos y otros. No se trata de levantar alambradas para que no entren los terroristas, porque solo frenan a otras personas que están huyendo del mismo o de otro terror. De lo que se trata es de evitar que nuestros propios ciudadanos o aquellos que se vuelven a nosotros en busca de ayuda sean discriminados, marginados y criminalizados. Se trata de evitar que aquellos que viven o quieren vivir con nosotros se conviertan en blanco fácil de la propaganda de unas organizaciones que consiguen lavar el cerebro a jóvenes a quienes nuestra sociedad ha dejado de lado.

El ataque de esta mañana a la mezquita de la M30 por radicales de extrema derecha nos muestra lo fácil que es dejarnos llevar por el odio y el miedo. Y por la ignorancia y la estupidez. Quienes acuden a esa mezquita a rezar no tienen nada que ver con quienes ayer pusieron bombas en Bruselas. Quienes acuden a esa mezquita a rezar tienen tantas posibilidades de ser víctimas en un posible ataque a Madrid como quienes vilmente lanzaron bengalas sobre el templo y desplegaron un cartel con el texto "Hoy Bruselas, ¿mañana Madrid?".

Los que lanzaron botes de humo y bengalas a la mezquita y los que ayer colocaron bombas en los medios de transporte bruselenses tienen muchas similitudes. Ambos fomentan el odio, se retroalimentan. El ataque de Bruselas hace soñar a los extremistas xenófobos europeos, porque ven un escenario en el que pescar votos para sus partidos políticos. El ataque de la mezquita madrileña hace sonreir a los terroristas, porque ven cómo se crea un caldo de cultivo ideal para captar más adeptos. Y tanto unos como otros tienen algo básico en común. El miedo. Son unos cobardes.

Por eso no podemos ceder al miedo. Debemos celebrar la vida, ser felices, viajar, reir y amar. Debemos ser libres y valientes. Eso no lo entienden los locos que quieren imponer su odio y su extremismo intransigente. Tienen miedo a la libertad. Por eso no podemos perderla cuando quieran imponernos su terror.

Rezo para que no haya más víctimas de la sinrazón. Y ojalá los dirigentes, la comunidad internacional y los cuerpos de seguridad del mundo consigan evitar futuras masacres. Pero la posibilidad de que puedan producirse no puede condicionar nuestra vida. No podemos ceder ante su chantaje. ¿Que esto es una guerra? Sed felices, generosos, respetuosos y valientes. Sed libres. Ellos no pueden ni soñar con esas armas.

(Publicado en El Blog del Suscriptor de El Español)

Los efectos de una nueva realidad informativa

La reconversión de El País ejemplifica cómo Internet y las nuevas tecnologías han obligado a medios de comunicación y a periodistas a emprender importantes procesos de renovación.

FOTO: Facebook

Es posible que sea una de las imágenes del año; Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, entrando sin ser visto en un salón del Mobile World Congress de Barcelona repleto de periodistas absortos en un mundo paralelo gracias a visores de realidad virtual. La estrella del congreso estaba pasando a su lado y los periodistas ni siquiera se estaban dando cuenta. Su atención al mundo virtual les impedía descubrir la noticia que se estaba produciendo a un par de metros. Los más agoreros pueden pensar que es una premonición sobre un futuro en el que la realidad digital nos impedirá vislumbrar lo que sucede a nuestro alrededor. Pero lo cierto es que esa tendencia ya se aprecia en nuestra sociedad. Y el periodismo no está siendo ajeno a ella. 

Los medios digitales llevan ya años adquiriendo un protagonismo que afecta, además de al resto de medios, a la propia información y a la profesión periodística. Los medios tradicionales no solo compiten con las redes sociales, sitios web o blogs, sino que conviven y convergen con ellos. El ámbito digital es transversal al resto de medios y ya no se concibe una cabecera que no cuente con una página web de calidad, con abundantes y activos perfiles en redes sociales y con una notable actividad de promoción online. Tendemos, por lo tanto, a la primacía de empresas de comunicación multimedia. Además de por la fusión y concentración de grupos, por la inevitable tendencia de estos a diversificarse -o a intentar sobrevivir- gracias al digital. 

Ya en 2010 el catedrático Manuel Fernández Areal opinaba que la división entre los tres medios clásicos –prensa, radio y televisión- era una idea superada. Aunque pueda resultar exagerado, la tendencia es esa, pues Internet ha contribuido a derribar muros entre medios: periódicos digitales que realizan acciones en papel, radios que cuelgan vídeos en sus sitios web, cabeceras de prensa escrita que retransmiten determinados acontecimientos en su página web a través de streaming... 

“Ahora hay muchas herramientas para contar historias y eso no se puede obviar”

Y esta renovación de los medios tiene su extensión lógica en los profesionales de la información. Un presentador televisivo debe saber también cómo gestionar sus perfiles en las distintas redes sociales; un locutor radiofónico deberá conocer cómo realizar podcasts y cómo compartir archivos audiovisuales en plataformas online; y un redactor de una revista o de un periódico deberá saber adaptar sus textos para que sean bien acogidos en un entorno digital. Y todos ellos deberán reciclarse, porque a los criterios periodísticos tradicionales sobre qué es noticiable se unen ahora las reglas que rigen en la red y que permiten que un contenido se vuelva viral o goce de aceptación entre SEOs, community managers, bloggers, followers, etc. 

La variedad de tareas a las que debe enfrentarse el periodista ha aumentado de forma muy notable en el nuevo contexto informativo. En palabras de Álvaro Rigal, redactor jefe de El Confidencial, el “periodista de hoy debe ser más versátil que el de hace diez años: debe ser capaz de contar historias en tiempo real, no pensando en el periódico del día siguiente, y cada vez se valora más que pueda hacer fotos, o vídeo, o visualizaciones de datos...”. 

Aunque “es difícil generalizar”, estas nuevas funciones suponen un desafío para muchos profesionales, que han debido adaptarse y reciclarse, para sobrevivir en un entorno cambiado y cambiante. Cambiado porque poco tiene que ver con el que existía hace un par de décadas; cambiante porque las novedades se suceden ahora a velocidad de vértigo. Aun así, “cuanto mejor sea el periodista menos habrá sufrido con la transformación, porque la matería prima sigue siendo la misma: encontrar noticias y contar buenas historias”. 

La misma línea sigue Fernando Varela, redactor jefe de Infolibre, cuando opina que “las técnicas son las mismas, la esencia sigue siendo conseguir información; lo demás son herramientas, pero la base no es eso, cambian las formas de trabajar, pero no el trabajo en sí”. 

La necesidad de reinvención del periodista se explica por la existencia de nuevos aparatos y sistemas más eficientes, fiables y manejables. En palabras de Rigal, “ahora hay muchas herramientas para contar historias y eso no se puede obviar”. Es evidente que se debe hacer un uso adecuado y proporcional de las mismas, pero su aprovechamiento por parte de un buen profesional, debería permitir que la llamada sociedad de la información estuviera mejor informada que nunca. Que eso se cumpla o no, dependerá de la responsabilidad con la que se estén utilizando estas nuevas oportunidades. 

Renovarse para sobrevivir 

Ese podría ser el lema de una gran cantidad de grupos que han visto que sus únicas opciones para seguir en el mercado pasan por adaptarse a los nuevos tiempos. Álvaro Rigal opina que este contexto “obliga a reinventar la empresa por completo porque la gente está dejando de comprar su producto”. Y añade que es “a los medios cuyo modelo de negocio estaba ligado al papel a los que está obligando a una reconversión más complicada”. 

Fernando Varela, por su parte, entiende que Internet “ha puesto patas arriba los medios tradicionales, no solo el papel. La televisión también deberá adaptarse en el medio plazo; ahora manda el consumo a demanda”. Él entiende que la radio “por su facilidad de consumo, que permite combinarla con otras tareas como conducir o cocinar” podría ser la que tenga que enfrentarse a un menor reajuste. 

Algo en lo que discrepa José Luis Barrios, de la administración de Leonoticias, uno de los medios digitales líderes en la provincia de León. En su opinión, la radio deberá reformular su modelo de negocio, pues “tenderá a emitirse a través de la red, que es mucho mas económico y no precisa de licencias”. Pero también entiende que el cambio llegará a todos los medios porque “el futuro pasa por los contenidos multimedia y, sobre, todo por el video. El video en directo (streaming) y a demanda es el futuro de la información, y este tipo de contenidos solo se pueden soportar sobre plataformas en internet”. Se reafirma en este sentido al opinar que “el futuro del periodismo pasa por este tipo de plataformas [las digitales]”. 

Precisamente el futuro de Leonoticias está ligado al grupo Vocento, que lo adquirió hace dos años, siendo su primera cabecera digital pura. Barrios no duda al respecto: “cuando Vocento decide participar en nuestra empresa su apuesta es clara, el futuro son los medios digitales”. 

Una opinión que comparten los tres profesionales y que también parece compartir el diario de mayor difusión en España. El País, a punto de cumplir cuarenta años, busca convertirse en el referente digital en español a nivel mundial, para lo que está llevando a cabo un intenso proceso de renovación. Algo que no supo hacer Público, que tuvo que echar el cierre a su edición en papel a principios de 2012. Y no han sabido hacerlo otros muchos medios de comunicación -375 desde 2008, según el último Informe Anual de la Profesión Periodística elaborado por la Asociación de la Prensa de Madrid-, que han ido cerrando en los últimos años en los que, a los cambios en el sector, se unió la crisis económica. Eso es lo que quiere evitar el diario líder en España, y para ello busca hacer el mejor uso posible de las ventajas que ofrecen las nuevas tecnologías. 

Se mantendrá “una edición impresa de El País de la mayor calidad durante todo el tiempo que sea posible”, decía el director del periódico, Antonio Caño en una carta abierta a la redacción. Pero la renovación estará centrada en “la construcción de un gran medio digital de cobertura global que pueda responder a las demandas de los nuevos y futuros lectores”. Nuevos perfiles profesionales, nuevos nombres en los cargos directivos, nueva organización interna y una remodelada redacción central son los aspectos principales del cambio. El diario del grupo Prisa busca adelantarse a algo que para muchos parece inevitable. El propio Caño opina que “el trasvase de lectores del papel al digital es constante. Se puede dar ya por hecho que el hábito de la compra del periódico en el quiosco ha quedado reducido a una minoría”. 

Estamos ante un periódico que nació en papel, y que se ha ido convirtiendo en un soporte multimedia, que presta una atención cada vez mayor al digital, pero que en los últimos meses también ha retransmitido con comentaristas en directo debates y jornadas electorales o sesiones de investidura. Los periodistas que hace unos años solamente escribían noticias y reportajes han debido reciclarse, acogiendo además entre ellos a otro tipo de profesionales, para sacar adelante un medio de comunicación que difiere notablemente de lo que conocieron al llegar. Esos periodistas cuentan ahora con mayores y mejores oportunidades para informar, pero también se enfrentan a los retos de hacerlo de una forma y en una situación distintas a las que están acostumbrados. 

La demanda condiciona la oferta 

La explicación de todos estos cambios debemos buscarla en la modificación de los hábitos de compra, lectura y consumo de medios de información por parte de los usuarios. Dado que la actividad del periodista está influida por su público objetivo, es parte de su tarea conocer dónde están sus audiencias y cómo hacerles llegar su producto. Y estas, cada vez más, se encuentran en Internet, por lo que ahí es donde debe buscarlas. Para ello, las técnicas utilizadas y los contenidos producidos deberán ser diferentes, pero no ha cambiado la esencia, pues la autopromoción y la lucha por el público ha existido siempre.

El periodista debe conocer dónde se encuentran las audiencias

La necesidad de llegar al público para lograr que una empresa de comunicación sea rentable condiciona la información publicada. Igual que también condicionan esa información las características técnicas propias de cada medio, la línea editorial, los anunciantes, los directivos, los gobiernos... Estos condicionantes, que no son sino las 5 P’s de censura del trabajo del periodista -Propietarios, Publicidad, Política, Producción y Públicos- que el profesor Ramón Reig lleva años estudiando, no son novedosos ni inherentes a la red. Simplemente se han modificado, ya que los públicos son otros, como también lo son el proceso de producción o la gestión de la publicidad.

Para descubrir esos cambios solo hace falta comparar los contenidos publicados por un medio tradicional y lo que ese medio incluye en su página web o en sus redes sociales. El caso más claro es el de la prensa escrita. Podemos volver a utilizar el ejemplo de El País para comprobar que tanto la forma como el fondo de lo publicado en la red difiere de lo publicado en papel. El tono reposado y serio del periódico tradicional se enfrenta al estilo más ágil y multimedia de elpaís.com, mientras la actividad en Facebook pone el foco menos en la información y más en el entretenimiento, con rankings, polémicas y publicaciones curiosas, en ocasiones cercanas al sensacionalismo.

Y este cambio en los contenidos, que es el que afecta a la organización del medio y al trabajo del periodista, se debe a la demanda de los usuarios. Por eso, quizás lo que vimos en el Mobile World Congress sea simplemente un reflejo de este nuevo contexto, en el que la única forma de contactar y de satisfacer a nuestro público es a través de una realidad virtual que ha transformado por completo la propia realidad.

La responsabilidad de los acuerdos que firmamos

Turquía fue protagonista en los medios de comunicación el martes tras el acuerdo alcanzado con la Unión Europea, que está dispuesta a pagar 3.000 millones de euros y a hacer importantes concesiones al país otomano para que se quede con los refugiados que no queremos en esta tierra de idílica democracia y de derechos humanos para unos cuantos. Ese mismo día, 8 de marzo, se celebraba el Día Internacional de la Mujer. La llegada a los cines españoles de Mustang (2015, Deniz Gamze Ergüven) este viernes es quizás la mejor reflexión posible sobre ambos asuntos.

Esta cinta, nominada al Oscar y al Globo de Oro a Mejor película de habla no inglesa, ha sido galardonada en numerosos festivales y entregas de premios, además de haber sido alabada por la crítica. Rodada en turco en un pueblo a orillas del Mar Negro, cuenta con un magnífico reparto, sobre todo las cinco jóvenes protagonistas, y con una directora novel que da vida con maestría a un cuidado guion. Mustang narra la historia de cinco hermanas adolescentes que comparten el verano con los chicos de su escuela. Pero su condición de mujeres hará que unos juegos inocentes sean tachados de inmorales y escandalosos. Huérfanas de padre y madre, su abuela y su tío intentarán limitar el despertar sexual y las ansias de libertad de las chicas imponiendo estrictas normas y tratando de convertirlas en lo que se espera que sean: futuras esposas.

Se trata de una magnífica reflexión sobre la condición de la mujer en Turquía: sexualmente reprimida, limitada a su papel de esposa, expuesta a la violencia machista casi sin control y, en definitiva, privada de igualdad y libertad.

No podemos obviar la existencia de países y culturas mucho más discriminatorias hacia la mujer. Lugares en los que el empoderamiento y la rebelión contra el patriarcado –algo que también encontramos en la película- son aun imposibles de concebir, y en las que la violencia contra la mujer no solo no se pena, sino que se incluye en la legislación. Son batallas que también hay que luchar. Pero el caso turco nos toca de lleno y nos convierte en responsables.

Turquía lleva años intentando ser miembro de la Unión Europea. Hasta ahora sin éxito, pero el nuevo acuerdo firmado el martes supone un acercamiento muy importante. Este acercamiento no se ha producido porque Turquía haya dado pasos hacia una mayor democracia, ni hacia una mayor protección de las libertades de expresión e información, ni hacia una mayor igualdad de la mujer como la que se demanda en Mustang. Se produce el acercamiento porque van a quedarse con las personas que no queremos en Europa. Con personas que huyen de la guerra –de las que huyen de la miseria o de conflictos que no sean la Guerra de Siria ni hablamos, porque esas, como dijo el Presidente del Consejo Europeo Donald Tusk, “que no vengan a Europa”-, y a las que se va a negar el derecho al asilo. En lugar de centrar nuestros esfuerzos en acoger a esas personas, los centramos en financiar a Turquía para que se queden ellos con los refugiados porque consideramos que se trata de un país lo suficientemente "seguro".

En Europa se nos llena la boca al hablar de democracia, de libertad, de igualdad, de derechos humanos... pero esas palabras no concuerdan con el régimen de Erdogan, que gobierna en Turquía con mano de hierro. Esos valores sí concuerdan con la mentalidad de muchos turcos, pero es con sus gobernantes con quienes firmamos los acuerdos. Y son ellos los que no tienen ningún respeto por esos valores sobre los que supuestamente se basa la Unión.

La Unión Europea, una idea que recibió el Nobel de la Paz en 2012, no vale nada si sus principios fundamentales se pueden activar y desactivar, abriendo y cerrando las fronteras, en función de nuestra disponibilidad y nuestro interés en ayudar a las víctimas de una guerra que –de una forma más o menos directa- también estamos alimentando.

Permitimos que el Reino Unido se salte los principios europeos para que no se rompa la Unión. Permitimos que los países miembros sigan levantando vallas y limitando el espacio Schengen para que la situación no se descontrole. Permitimos que Turquía siga violando derechos humanos mientras nos ayude en la contención de la ola de refugiados. Permitimos muchas cosas, pero lo que no permitimos es que personas que huyen de las bombas y los disparos se refugien en nuestros países.

Eso sí, cuando veamos Mustang diremos indignados que “estos moros que no respetan a la mujer no pueden venir aquí”. A lo mejor tenemos más responsabilidad en esa situación de la que pensamos.

(Publicado en Neupic)